|
在網上“買買買” 不僅沒有“敗家”，反而還能“賺錢”，中山一名女子做到了，她在去年“雙十二”期間購買了9萬多元的進口食品，發現無檢驗檢疫證明，一紙訴狀告17家網店。近日，該案經市第二人民法院民二庭成功調解。
■原告：網購進口食品無檢驗檢疫證明，將網店告上法庭
去年12月12日至25日期間，正值“雙十二”大促，小愛（化名）共在天貓商城的17家網店，購買了同一生產日期不同規格重量的進口食品，總價值達9萬余元。
陸續收到產品后，小愛發現食品包裝上并沒有進口檢驗檢疫標志，自稱曾向網店索取證明、報關證明并向網絡平臺電話投訴，但均未果。
2016年3月底，小愛將17家網店及網絡平臺起訴至市第二人民法院。小愛稱，因相關網店無法向其提供產品的報關證明和進口檢驗檢疫證明，違反了《中華人民共和國食品安全法》關于食品進口的規定，涉案產品產地不明，屬于不符合食品安全的產品，應當適用 “10倍賠償”。被告網絡平臺依法應承擔連帶責任。
小愛請求法院依法判決令兩被告連帶退還全部貨款并支付十倍的賠償款共計93萬余元。為證明被告產品未經報關和進口檢驗檢疫，原告小愛還將所有網店顯示的月銷量與庫存量進行了公證。
■被告：原告“知假買假”不是真正消費者
對此，被告的銷售商辯解：小愛發現所謂的食品包裝問題后，既沒有食用，也沒有向他們索要相關文件，反而針對同一產品在不同的網店反復大量購買，這一行為明顯不合常理，不能將其定性為消費者；其次，本案涉案全部產品，他們均按規定進行了食品衛生檢驗檢疫，小愛的行為明顯是為了訴訟獲利；此外，報關數量并非本案的審理范圍。
天貓商城也辯稱，在雙方交易過程中，他們已履行了作為網絡交易平臺所應履行的全部法定義務，不應承擔責任；原告購買商品的目的不是為消費，而是為了惡意訴訟以牟取不正當利益。
■審理：法官多次溝通召集雙方撤訴調解結案
市第二人民法院民二庭的林誼瓊是本案審理法官，通過與原告及銷售商、天貓網絡有限公司多次電話溝通，發現該17家網店銷售的進口食品均屬于同一進口產品銷售商，于是召集雙方在開庭時進行調解，同時對原告被告所提供的證據進行認真審查，釋法析理。最終促使原告小愛對被告網絡平臺的起訴均予以撤訴，被告進口食品代理商賠償購買價款的1.5倍給小愛，本案糾紛了結。點 評
商家及網絡平臺更應盡到相關責任
林誼瓊指出，新 《消費者權益保護法》和《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的實施，“知假買假”要求賠償可獲支持，使該類糾紛呈現增多態勢。上述系列案，體現了消費者借網打假苗頭開始顯現，打假從質量擴展到細節。
林誼瓊提醒商家，對所出售的商品應越來越審慎管理，避免出現假冒偽劣或不符合安全標準的產品，網絡平臺也應注意對入駐商家相關信息進行審核把關，盡到相關責任。消費者要學會關注各種消費科普平臺，購物前仔細做好甄別工作，審慎消費。
|
